徐小明：探寻股市下跌的真正原因（7） 证伪

恩，上篇文章里说了，证伪比证实更难，我却要证明中金所的公告里，很多地方的是有争议的。比方说：

1、原文：实际上，期货市场的运行机制与股票市场不同，有多少空头持仓，就有多少多头持仓，即有空必有多。

我的观点：这句话的本意是要解释说撮合交易本身是多空平衡的，有多少空头就有多少多头，多空数量相同，所以不能说机构做空的导致了股指期货下跌。

从总的来讲，多空的确是相同的，但我们不能只看到事情的表象，而是要看清事情的本质。机构相互之间并不是多空平衡的，上面说了机构必须严格的遵循套期保值，所以机构绝大多数在股指期货方面几乎是清一色的做空，这个做空的部分对应的主体是个人投资者为代表的多头。所以他们表面上看是平衡的，但问题的关键在于机构之间没有形成博弈，而是把市场的两个参与主体“机构和个人”，放在了对立面。


机构对个人？恩，是的，没开玩笑，好比1个人做一万手，对应1万个人做1手，能平衡么？强弱立现。

机构资金量大操作集中，个人力量小且更分散；机构多数只能做套保做空，就这一个方向；个人可选择多和空两个方向，而且他们的人数众多但并不稳定，因为数量分散常容易导致临阵倒戈，由多转空。

基于上述几点，如果机构之间不能形成博弈，而是机构和个人在博弈，就不难理解所以为什么空方一直占优，股指期货一直跌。原因是多空力量相差太悬殊，空方同时也自信全国没有对手盘，（套保机构都在做空，对应的投机做多被限制为300手）。


如果机构之间是相互形成博弈的，机构之间是平衡的，股指期货市场就是平衡的。而机构跟个人博弈，就会有明显的、方向性的、倾向机构方的走势。


2、原文：随着股市持续调整，一些投资者建议，在股指期货市场“限制做空”， 尤其是限制机构投资者做空，以减少对股市的影响。限制期货做空是对市场价格机制的人为扭曲。

我的观点：建议“限制做空”的投资者是完全错误的，专业人士不会这么建议，当然我也从未建议这样建议过，那太外行了。的确，我们不能人为的限制做空，更不能更改交易股指期货的运行规则。而目前不合理的根源就是因为机构“事实上”被限制了做多。所以我建议的本身是让市场上无论机构还是个人，包括他们在内的所有参与群体：“在一定额度的范围内，自由的选择做多还是做空”。不是限制做空，而是自由多空。

这很平衡。

如果多空的选择是自由的，为什么如此低迷的市场里，机构几乎都在做空？这说明在选择本身方面，机构并不“完全自由”。
  

套期保值是一种市场行为，不应是一种市场制度。而不是要求必须套期保值。因为这个制度导致了机构绝大多数都在开空，如果没有机构套保制度，机构会几乎都选择做空么？会发生现在的这种情况么？

也许这个制度和其细节才是对股指期货市场最人为的扭曲。

3、原文：即使是前述参与股指期货规模最大的5家主要机构，其持有的期货空头头寸始终未超过其股票市值的60%。总体看，机构投资者不是净空头，没有增加整体做空压力。



我的观点：这是个明显的错误，机构投资者本身在整体上不是净空头，因为股票的仓位多于股指期货的仓位，我们不能从股票市场和股指期货市场“两个市场”进行“整体看”，因为股票市场做多那是之前就有的，股指期货机构在做空可是新出现的情况。两个市场整体平衡，可害了机构在股指期货单市场严重失衡，导致股指期货市场下跌有了“原动力”。

4、原文：根据机构需求和资金规模审批套保额度，允许机构申请多头或空头套保，不存在只许做空套保、限制做多套保的情况。


我的观点：制度的制定，需要考虑市场的实际情况，中金所为什么不愿意公开机构在套期保值的具体数值上，有多少是做空保值，有多少是做多保值，以及他们的比例关系呢？我们既然允许多头和空头双向套保，是否有考虑当下的机构持仓情况和交易习惯，如果我们找到了机构为什么在“允许”的情况下，却几乎清一色的选择做空，就找到问题的根源了。


这一篇文章是在“证伪”，虽然有难度，但中金所在明，我在暗，多少是占了些便宜的。下一篇文章我将来“证实”，也欢迎中金所在内的专业人士来反驳我的观点。我会本着最真诚的学术交流的思想，虚心接受。